但在现实中，无论是拘留和罚款，普遍都采用上限。

管理上的碎片化、人治化、非常态化，短期行为、政出多门，部门主义和地方主义，只讲政治不讲法治、只讲任务不讲成本、只讲目标不讲程序、只讲快速不讲质量，假大空、形式主义、浮躁作风，领导管理机构重叠、工作重复、人浮于事，而执法一线人员力量明显缺乏……这些国家管理上的低弱表现，如果不予解决，势必会影响中国梦的实现。在法治状态下，决策进入法定轨道，国家才能真正实现决策的科学化，有效地避免个别领导的主观决策。

我们党领导人民从管理走向治理，符合人类的历史发展规律，更是以中国具体国情为基础的中国特色社会主义发展的内在要求。在法治状态下，权力被关进制度的笼子，任何人不用担心反对领导会成为现行反革命。这四化既是现代化的内容要素，同时也是衡量现代化的综合标准。治理是管理的高级形式。科学化是要求管理制度和管理方法必须符合科学规律，克服主观决策。

走出特事论，坚持规则论。法治是民主的轨道，没有法治的民主将是混乱的民主。因此，他们不必然也不可能对全部的网络资源进行审查。

如果说，行政执法还要证明行为人是否存在主观过错，那无疑极大地增加执法者的负担，影响执法的效率。适当其时，近日又传出快播拒签《行政处罚听证告知书》的消息。比如，如果说快播对相关盗版视频进行特别宣传，由于宣传行为必然是经过审查的，则以此来证明快播也对网络资源的索引服务也具有主观过错则是完全可以的。如果执法者要对他们进行行政处罚，则必须对其主观过错进行证明。

何况，主观过错的证明本身也并不容易。然而，如果以此推定快播对近年来全部的盗版视频、色情视频均存在在主观过错，则有滥用推定之嫌，且与网络资源索引服务者的有限审查义务不相一致。

这种观点认为，行政处罚应当以行为人的主观过错为要件，但是只要行为人有违法事实存在，行政机关即可推定行为人存在主观过错。或者说，行为人恰恰最关心执法公正，而对执法效率漠不关心。当然，基于审慎义务，法律可以赋予一定的审查义务，但是这种审查义务也应当是有限的。所谓自认，就是行为人承认自己的主观过错。

而推定，它是指根据两个事实之间的一般联系规律或者常态联系，当一个事实存在的时候便可以认定另外一个事实的存在。虽然我国现行《行政处罚法》并未明确规定客观归责原则，但实际上行政法学术界与实务界盛行此种观点。在审查义务范围之内可以适用客观归责原则，在审查义务范围之外则应适用主观归责原则。至于网络资源的下载者，一般来说，我们不宜认为他们具有对网络资源的内容和权利属性进行审查的义务。

这种立法精神，正是考虑到网络服务商虽然客观上有可能传播侵权内容，但主观上有可能对其完全不知情的情形。如何诛心：立法规定与执法证明 主观过错如何证明呢？实际上，我国立法规范与执法实践已经做出了一些有益探索。

在笔者发表《技术与法律的决斗——评快播原罪事件》一文之后，有相关人士透露，执法部门对快播行政处罚是否需要考虑主观过错存在疑问。但是，以在快播服务器中查处的盗版视频和色情视频来推定相应范围内的主观过错，也并无不妥。

这是否意味着快播的心里对于行政处罚十分不服？快播能否逃过诛身的厄运呢？ 诛身：客观归责原则 如果说行政处罚只考虑行为人的客观行为而不考虑主观过错，可谓之诛身为此，法律规定以网络服务商收到通知为主观归责的条件。就笔者的观点，以效率优先，兼顾公正的价值取向上看，有条件的适用主观归责原则，似乎更为大家所接受。这种观点认为，行政处罚应当以行为人的主观过错为要件，但是只要行为人有违法事实存在，行政机关即可推定行为人存在主观过错。诛身或诛心：区分对待 就快播事件所在网络视频领域而言，笔者认为，区分网络资源的发布者、索引服务者和下载者，并采取不同的归责原则是较为妥当的。进入专题： 快播事件 。

实践中，有些案件中还可能存在以间接证据来证明主观过错的情形。即，只要行为人没有履行法律规定的义务，即视为行为人存在主观过错。

然而，如果以此推定快播对近年来全部的盗版视频、色情视频均存在在主观过错，则有滥用推定之嫌，且与网络资源索引服务者的有限审查义务不相一致。至于网络资源的下载者，一般来说，我们不宜认为他们具有对网络资源的内容和权利属性进行审查的义务。

虽然我国现行《行政处罚法》并未明确规定客观归责原则，但实际上行政法学术界与实务界盛行此种观点。而推定，它是指根据两个事实之间的一般联系规律或者常态联系，当一个事实存在的时候便可以认定另外一个事实的存在。

在避风港原则中，如果网络服务商收到侵权的通知后，及时删除即不承担责任，但若不删除则要承担侵权责任。如何诛心：立法规定与执法证明 主观过错如何证明呢？实际上，我国立法规范与执法实践已经做出了一些有益探索。另外，从证据理论来讲，自认和推定也是十分常见的主观证明方法。当然，以快播事件而言，以自认来证明主观过错似乎已经不可能了。

所谓自认，就是行为人承认自己的主观过错。客观归责原则，它其实符合行政处罚以效率优先的法律观念。

而网络资源的索引服务者，他们的业务在于提供网络资源的索引服务而非网络资源本身。这种立法精神，正是考虑到网络服务商虽然客观上有可能传播侵权内容，但主观上有可能对其完全不知情的情形。

在这种情形下，笔者认为，对网络资源的下载者不宜采取客观归责原则，而应采取主观归责原则。这是否意味着快播的心里对于行政处罚十分不服？快播能否逃过诛身的厄运呢？ 诛身：客观归责原则 如果说行政处罚只考虑行为人的客观行为而不考虑主观过错，可谓之诛身。

比如说，避风港原则就是通过从立法上规定行为人的法律义务，从而拟制出行为人主观过错的标准。适当其时，近日又传出快播拒签《行政处罚听证告知书》的消息。在笔者发表《技术与法律的决斗——评快播原罪事件》一文之后，有相关人士透露，执法部门对快播行政处罚是否需要考虑主观过错存在疑问。何况，主观过错的证明本身也并不容易。

但是，以在快播服务器中查处的盗版视频和色情视频来推定相应范围内的主观过错，也并无不妥。笔者认为，实际上避风港原则正是确立了主观归责原则。

不管主观过错的证明是难或易，在刑法领域诛身不诛心的客观归罪是严格禁止的。就网络资源的发布者而言，由于他们当然地知道网络资源的内容及权利属性，因此当其发布违法的网络资源时，应当采取客观归责原则。

这种观点在学术上可以称之为客观归责原则。片面效率罔顾公正，确非法治之举。